以下文章来源于CAAI认知系统与信息处理专委会 ，作者认知系统专委会

​

​科幻小说和法律界都在努力思考如何思考自主机器人，特别是在一个框架中，该框架规定了能够独立行动的代理人的权利、义务和责任。机器人是像人一样对自己的行为负责，还是像工具一样由程序员和操作员最终负责？S.B.Divya的科幻小说《机器屋》（Machinehood）（1）和K.Darling的《新品种》（2）对机器人技术中的法律和道德问题进行了非虚构的研究，它们独立地提出了第三个隐喻：机器人就像动物一样。其思想是，机器人的智能和应用与动物智能一样多样，与我们的认知方式一样陌生；因此，以同样的方式处理它们是有用的。这个比喻回避了关于自主性定义和级别的争论，并提供了一条途径，将所有类型的机器人纳入现有的法律和伦理框架，这些框架源自生物伦理学。

​

​《机械人》通过一部几十年后的科幻惊悚片，讲述了生命伦理学的隐喻。在未来，自动驾驶车辆和无人机随处可见。青少年的生日没有得到智能手机，而是得到了J.a.R.V.I。他们的大脑中嵌入了类似于美国的智能助手，在他们的余生中向他们学习并适应他们。跨人文主义即将成为现实。问题在于，尽管自治机构在多样性、能力和普遍性方面有所增加，但对处理各种人工智能形式的一致法律框架和个人道德的需求却被忽视了。被忽视，也就是说，直到一群自称为“机械人”的恐怖分子介入，强行解决这个问题。一位激进的伦理学家将动物伦理待遇的原则扩展到机器人和超人道主义，并将其转化为一项机器健康宣言，她坚持认为必须立即采纳该宣言，否则后果自负。宣言中的第一条宣言是“智力是感知环境、遵循非线性规则并根据行动结果调整这些规则的能力。”机器人可能并不比昆虫聪明，但这就足以让它拥有机智。另一条公告是“所有形式的情报都应享有个人的合法特权和权利。如果情报无法在法庭上代表自己，则应由地方政府提供代表。”想到一个机器人吸尘器损坏了一个价值连城的花瓶，会被追究个人责任，并让一名律师在法律诉讼中代表它，这似乎很可笑。然而，这并不是那么牵强；这一新品种讲述了在中世纪的现实生活中，一群老鼠如何被依法指控破坏一个城镇的财产，并得到一名律师为他们辩护。机械人群体和现代法律职业最终对更高形式的智能更感兴趣，特别是那些使用机器学习来改进和定制行为的智能。与真空吸尘器不同的是，这些代理可能会学习到与程序员的意图大不相同，从而使法律责任不那么明显。这一新品种独立地扩大了机器健康的法律和伦理主题，它认为，通过利用现有的关于动物行为责任的法律规范，可以解决许多关于如何对待自主机器人的绞尽脑汁和困惑。

​

机器人作为动物的概念并不新鲜，十多年前就出现了，也不是没有争议。新品种提供了一个高层次的概述，说明法律界数千年来一直在讨论和协调各种自主动物行为的责任和赔偿，包括农场动物、马和驴（原始自动驾驶车辆）、宠物、服务动物和野生动物。例如，被指定为危险品种的狗的主人通常比其他品种的狗的主人有不同的、更严格的拴狗带和处理责任，以及更高的法律责任，包括可能的刑事起诉。同样，法律对动物的道德待遇标准进行了编码，并禁止对所有动物进行公认的虐待。通过应用机器人作为动物的比喻，机器人权利和侵权法将基于机器人与人类的互动和对人类的影响，而不是编程，正如与动物相关的法律不依赖于动物的神经形态学一样。工业操纵者和牛都被认为太笨了，无法可靠地理解世界并提供人类安全。农场主人通常不对动物造成的伤害负责，因为当工人进入围栏时，他们需要警惕异常行为。这类似于期望驾驶员持续监督现有自动驾驶汽车的方式。​

​

机器人作为动物，避免了决策者需要对人工智能有专业的理解；取而代之的是，机器人的特点是其潜在行动和风险的范围。所有的隐喻都有其局限性，而这一个被打破了，因为机器人是由人类建造的，而生物制剂是进化的。对于是谁或是什么创造了生物灰熊，以及它们对远足者的攻击倾向，我们可能会有宗教争论，但对于是谁创造了一个特定的机器人，设计师应该为不良编程实践或有偏见的数据集导致的危险行为负责，我们没有争论。这个比喻的另一个限制是，它没有提供任何直接的映射，比如说，关于游行中一匹马和骑手冲入人群的特定法律规范可以应用于SAE（汽车工程师协会）2级或更高级别的自动驾驶汽车撞到路边换轮胎的人的情况。将自主机器人的伦理定义为动物生物伦理的延伸，为将机器人视为人或工具的争论提供了一个切实可行的替代方案。挑战在于我们是否能够或将从动物历史中学习，主动制定机器人法律。否则，机器人将被谴责重复动物法背后曲折、被动、有时甚至致命的历史。

本文由CAAI认知系统与信息处理专委会供稿