《柳叶刀》（The Lancet）系列期刊发表的研究普遍得到科研人员、临床医生、政策制定者和公众的信任，而这种信任来源于《柳叶刀》系列期刊尽职和专业的同行评议和对卓越发表流程的承诺（Publishing Excellence | 卓越的发表流程）。在同行评议过程中，作者、审稿人和我们的编辑通力合作，致力于发表最好的科学研究。

《柳叶刀》系列期刊同行评议概览

同行评议在确保科学记录的诚信方面发挥着重要作用。一篇论文只有在经过《柳叶刀》系列期刊编辑的内部审查后，才会继续进入外部同行评议阶段。

Journey of a paper | 一篇论文在柳叶刀审稿系统中的旅程

选择同行评议审稿人

如果一篇论文即将进入外部同行评议阶段，编辑们会寻找世界各地有相关科研或临床专业知识的独立专家，并发出论文审稿的邀请，同时要确保他们的知识和技能尽可能互补，从而对稿件进行全面评审。编辑们将论文发送给有不同学术专长且来自不同地区的审稿人，有意寻求深刻的批判性意见。所有的研究论文也都会发送给统计专家审稿，当文章涉及相关方面时，建模师、数据科学家、卫生经济学家等其他专家，亦或是有亲身经历的患者也都可能被邀请审稿。

审稿人评论

审稿人会受邀为作者提供书面评论，并向编辑提供保密评论。期刊编辑会收集审稿人的这些评论，通过展示和讨论，最后做出决策：要么是拒稿；要么转投给《柳叶刀》旗下其他期刊或爱思唯尔（Elsevier）旗下其他期刊；要么请作者修订稿件。修改后的论文连同作者对审稿人意见的回应，再次经由编辑讨论，之后编辑一般会请审稿人（通常是同一人）进一步提出意见。当稿件得到充分修改，论文会被暂时接收，而此时同行评议过程还没有结束。接着，论文会转交给一位有科学背景的助理编辑，负责论文润色并提高可读性，同时会继续检查文中科学证据的一致性和错误。论文可能在任何时候被拒稿。更多内容请访问 https://www.thelancet.com/for-authors

在《柳叶刀》系列期刊发表论文的“路径”是怎样的？

我们致力于呈现一个高效的同行评议过程。如果一个稿件在同行评议后被拒稿，我们会把审稿人的评论分享给作者，以便他们改进稿件并转投他处。若论文被转到《柳叶刀》旗下另一本期刊，同行评议意见将自动转移。

同行评议的优势和局限性

同行评议是科学家之间讨论“该研究的方法是否支持其结论”的第一个阶段。外部同行对论文的批判性评价有助于增加文章的清晰度，承认并报告不确定性和局限性，让新研究完全建立在现有证据的背景之上，防止过度解释。

同行评议不会复制研究或验证该研究。整个评审过程依靠信任——要求同行评议审稿人提供论文的书面评估，向作者提问或要求其进一步阐述，然后根据作者的回复，向编辑提供建议：可接收、修改后可接收，或应直接拒稿。

《柳叶刀》系列期刊遵循国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）发布的《学术研究实施与报告和医学期刊编辑与发表的推荐规范》（ICMJE推荐规范）关于同行评议的最佳实践指南，并支持国际出版伦理委员会（COPE）关于同行评议专家的道德准则。我们的编辑同时也是ICMJE和COPE的成员。

审稿人、作者和编辑的角色和职责

同行评议审稿人

同行评议审稿人同意为论文审稿，则可以提前接触他们所在领域的世界一流研究成果。我们的审稿人非常认真的承担其作为顾问的责任；而作为作者，他们自己也常常处于同行评议流程中接收审稿人建议的接受方。我们要求审稿人声明任何可能影响其评论的财务及非财务的学术或知识冲突。

作者

在柳叶刀，研究论文要经过“单盲”（single blind）同行评议过程，即审稿人身份不会告知作者，除非审稿人愿意在其评论上签名。作者欢迎同行评议审稿人的意见，并将其视为稿件在发表之前得以提升的一次机会。作者在保密原则下与编辑分享他们的研究，并期望编辑和同行评议审稿人不会在同行评议流程之外传阅稿件。在同行评议流程之外，我们鼓励作者与相关的卫生机构、监管机构和预印本服务器分享他们的出版前研究发现。

编辑

作者可能不同意同行评议审稿人的意见，或者同行评议审稿人之间可能提供相互矛盾的评论。编辑的角色就是使这个过程顺利进行。接收或拒稿的决定最终都由编辑决定。

同行评议中的性别和多样性

《柳叶刀》系列期刊致力于改善研究与出版领域中的平等、多样化和包容性。柳叶刀发布的《多样性承诺》（Diversity Pledge）表明了我们的态度：提升妇女、有色人种以及来自低收入和中等收入国家的同道在期刊顾问、同行评议审稿人和作者中的代表性。

《柳叶刀》旗下的一些期刊公布了同行评议审稿人的性别和地域多样性，如《柳叶刀》（The Lancet）和《柳叶刀-全球健康》（The Lancet Global Health）。

同行评议中的人工智能和人工智能辅助技术

审稿人不应使用人工智能（AI）或人工智能辅助技术（AI-assisted technologies）来协助对论文进行科学性审稿，因为同行评议过程中所需要的批判性思维和对研究原创性的评估超出了该技术的范围，并且存在一定风险，比如技术会产生关于论文手稿的不正确、不完整或有偏见的结论。

同行评议审稿人必须将编辑与他们分享的论文视为机密。审稿人不应将论文或其任何部分上传到人工智能工具中，因为这可能会侵犯作者的保密权和专有权，并且如果论文包含个人身份信息，还可能会侵犯数据隐私权。这种保密要求也适用于同行评议审稿人的评论，因为它们可能包含有关论文和/或作者的机密信息。因此，审稿人不应将同行评审意见上传到人工智能工具中，即使只是为了提升语言和可读性。

同行评议审稿人对评审意见的原创性、准确性和完整性负有最终责任和义务。

培训和资源

加强关于同行评议的培训、严格同行评议的标准、提升对同行评议的期望，是科研群体共同的重要目标。《柳叶刀》系列期刊支持任何旨在分析或加强同行评议的强有力的研究。如果您对此有兴趣、有想法，请联系相关编辑。

在柳叶刀，我们为新加入的同行评议审稿人提供指导，并为快速评审和统计评审提供少量报酬。我们鼓励资深审稿人让年轻同事参与审稿过程，并将每一名对审稿有贡献的同事的详细信息记录在我们的同行评议名单上。每年，《柳叶刀》系列期刊都会公布所有为期刊的成功做出贡献的同行评议审稿人的名字，以表彰和感谢他们所做的工作。

审稿人如何完成一份高质量的同行评议报告？

如果作者和审稿人的意见不一致，应如何处理？

中文翻译仅供参考，所有内容以英文原文为准。