近期，民众掀起了对防疫政策讨论的热潮。各路大神都纷纷亮出观点，但是，又些为了观点数据误用了。

有一篇是宁毅医生写的文章，作为支持放开的观点，被广泛传播。但是，其中，有一处数据误用。宁毅医生采用了CDC的数据，但区间是22年5月26日到11月26日。不了解他为何这么选取，可能是因为文章于11月26日写作，故回溯半年采取区间数据。但是，这明显不科学，或者不了解国内的情况。或许是因为宁医生在新加坡的原因吧。

国内继续实行动态清零的政策，不是持续大流行的状态，每个区间段的数据都不同，在清零阶段数据完全不具有参考价值。5月底到11月底，整体是清零状态，本轮疫情开始于11月初，所以，宁毅医生的数据仅包括了11月份极少部分大流行的数据。所以，不科学或者是不了解国内清零政策对数据的扰动。

其二是大作家兽爷今天早上也写了一篇疫情的数据，比较中性，没有强烈的清零或放开偏好。但是，也出现了数据的误用。兽爷直接采用了广州本轮疫情的数据。这是正在进行的大流行，也不对。为什么呢？

期间他提到有症状率仅有不到10%；住院率、重症率、死亡率都极低。很显然，这不是本轮流行的终极数据，可以百分百确定，等疫情过去再看，所有上面的数据都还要上调。首先，我们还是早发现、全员核酸制度，很多刚发现的病人是无症状的，但是，后期还有进展到有症状的病人，这导致最终有症状率要上调。其二，当前的严重程度依然可承受，住院率病死率等不能反应高峰期的压力，所以也还需要上调。

综合看，科学的数据必须是一个完整的流行周期，不能是正在进行的流行期，也不能是一个没有流行周期的任意区间数据。考虑到国家因素和毒株，最好的数据是上海22年上半年的流行周期的数据。

还有，支持放开观点的多数数据都是海外的数据，例如美国、新加坡等国的数据；以及引用流感的数据，暗示新冠致死量低于流感，所以要采取流感的非传染病管理制度。

这些数据的错误在于没有认识到国情差异和缺乏对绝对数据的思考。首先，美国和新加坡等国的数据基于它们的国情，与我们的最大不同是，我国完全没有大规模流行史。其次是，我国疫苗以灭国疫苗为主，以海外一mRNA疫苗为主，在保护率上有区别。当然，最关键还是没有大规模流行史。

这点很重要，分别在两个维度影响数据。一是有过大规模流行史的国家都经历了多次冲击，脆弱人群被淘汰过一轮又一轮。二是，曾经自然感染有免疫力，构成坚固的免疫墙。美国的数据显示，自然感染+疫苗可以把防感染能力从20%提高到70%，防重症能力也提高。这些都最终导致它们现在的死亡率低于没有大规模流行史的国家。

最后，说说新冠与流感的区别。流感的病死率千分之一，但是，国家没有按照传染病管理。在于两个维度吧。其一，流感是很稳定的病毒，变异不大，每年流行毒株不同，但是，来来去去也就那几样。其二，流感是季节性的，最终他的群人群感染率不可能达到新冠接近100%的水平。所以，最终，他在我国大约每年致死9万人。但是，新冠全年流行，无季节性也无地域性差异。

新冠的快速变异普通人都能感受到，至今能准确读出所有亚型和毒株的普通人少之又少，这才只是三年就那么多变异，如果流行下去，会变异成什么样？没有人知道，而且变异的路径高度不确定，虽然整体规律是高传播低毒性。

然后是，套用流感的致死率算，按照100%全人群感染率，依然可以高达100万人死亡。这个绝对值是新冠与流感最大的差异，而且是值得作为决策参考的，而不是可以忽视的。